Lettre LXXX, Lettres Persanes, Montesquieu


Lettre LXXX des Lettres Persanes de Montesquieu, 1721

 

Éléments de l'introduction

  • Lettres Persanes, Montesquieu, 1721. Roman par lettres, forme du XVIIIè siècle ; association d’aspects différents de la littérature. Réflexion philosophique et politique, débat sur l’Europe. Point de vue d’habitants de l’Orient. Bcp d’implicite, point de vue externe, fausse naïveté et ironie ; considérations originales sur certains problèmes. Aspect roman presque sentimental, faux documentaire.
  • Montesquieu, figure du siècle des Lumières. Occupations diverses : scientifique, olitique, mondain, philosophe. De l’Esprit des Lois.
  • Lettre LXXX, d’Usbek (Paris) à Rhédi (Venise). Interrogation sur le despotisme.

Développement

I. Présentation originale et plaisante : amuser et rendre accessible

1. Forme épistolaire

  • Présence de la forme épistolaire : présentation et formulation, avec en-tête et fin, signature, formule d’adresse.
  • Implication du lecteur : ton familier, peu conventionnel, style simple = amitié sincère, confidences et jugements sans détour, mise en valeur du point de vue ; pas bcp de marques de destinataire (pas de 2ème personne singulier) = possibilité pour le lecteur de s’identifier à Rhedi et de se sentir plus concerné par la thèse de Montequieu/Usbek.
  • Présentation originale et claire de la thèse : style argumentatif, clair, concis et péremptoire = message explicite et souligné, attention soutenue.

=> libertés style et orientation du texte ; attribution des thèses à un anonyme pr la censure ; originalité.

2. Présence de l’exotisme

  • Allusions à l’Orient : noms, lieux, dates ; énumération et gradation de noms de pays l. 21, de plus en plus exotique et lointain.
  • Place dans l’argumentation : point de vue neuf et impression d’objectivité ; comparaison de l’Orient et de l’Occident avec relativité ; dénonciation du despotisme occidental par le biais du despotisme oriental associée à une ironique mise en valeur des Européens par rapport aux Orientaux.
  • Ludique et effet de mode : références à l’exotisme comme élément plaisant ; humour et ironie ds le pt de vue excessivement naïf.
  • Masque : protection contre la censure.



II. Réflexion et argumentation politique sur le despotisme : instruire et faire réfléchir

1. Rigueur de l’argumentation

  • Organisation stricte de l’argumentation : introduction avec accroche, problématique et présentation de la thèse à développer l. 3-9 ;  organisation en paragraphes avec deux arguments principaux, l. 10-23 et 23-39 ; exemples et comparaisons, l. 15-17 ou l. 36-39 ; connecteurs logiques et chronologiques ; présent de vérité générale.
  • Caractéristiques de la réflexion des philosophes : thèmes de la politique, du gouvernement, du despotisme ; chp lexical de la raison ; modèle de l’Angleterre, l. 22.
  • Etudes des deux arguments principaux, qui s’enchaînent par évolution logique du particulier vers le général et du concret vers l’abstrait (?) :

l. 10 à 19, l’efficacité du châtiment ne dépend pas de sa sévérité (bien plutôt de la culture du pays) : oppositions des châtiments doux et cruels par parallélismes (l. 11-12, « comme dans », l. 13, « soit que…soit que », l. 17, « un certain degré de…un certain degré de »), opposition dans le chp lexical bilatéral (« doux », « modérés » / « cruelles », « tyranniques et affreux »), reprise de la construction d’opposition de l’argument ds les exemples (« huit jours de prison » et « une légère amende »/ « la perte d’un bras ») ;
l. 20 à 23, transition : de la comparaison des peines dures et douces à la comparaison des régimes sévères et modérés  : accumulation de valeurs du gouvernements idéal, l. 20 ; comparaison avec une double accumulation l. 21-22, France pas citée = oubli intentionnel (doute : Fr = despotisme « oriental » plutôt que régime « exemplaire » européen ?) ;
l. 24 à 39, la stabilité et l’efficacité d’un régime ne sont pas proportionnelles à sa sévérité, au contraire (paradoxe) : anaphore en « Que » ; accumulation d’évènements qui font un régime instable, l. 27 à 35, accumulation qui confine à la gradation, de « moins maître » à « mouvements tumultueux » puis à « grande révolution » = risques croissants et nombreux ; opposition avec antithèses « murmure »/« sédition », « moindre accident »/« grande révolution » ; gravité avec utilisation systématique de la négation, tournures comme locutions et adverbes, « plus assez », « personne », « point », « jamais » ; champ lexical du désordre ; absurdité « au contraire », « imprévue », « qu’on n’a jamais connue », « par hasard », l. 36-39.

2. Références aux valeurs et méthodes du XVIIIè siècle

  • Observation, expérience vécue : usage répétitif de « voir » ; chp lexical observation ; présent de vérité générale et choix des adverbes = valable définitivement => traitement scientifique/
  • Valeurs et buts : thèmes politiques ; allusions raison, bonheur, nature ; recherche de la perfection (par savoir, raisonnement et découverte).
  • Réflexion du lecteur : volonté de susciter une remise en question, une réflexion, accompagnée mais indépendante du lecteur ; d’où la forme didactique et l’argumentation rigoureuse.

 

Conclusion

  • Dénonciation du despotisme en deux temps, évolution : négation d’une proportionnalité entre cruauté d’un châtiment et efficacité, puis affirmation d’une proportionnalité inverse entre cruauté d’un régime et stabilité.
  • Démonstration, argumentation ; attaque d’idées communément acceptées.
  • Roman par lettres = bcp d’avantages pr convaincre et persuader, plaire et instruire.


Qq procédés remarquables

Parallélismes de construction, l. 3-6, l. 11-12, l. 13, l. 16, l. 34-35 ; chps lexicaux opposés de la cruauté et de la douceur ; exemples, l. 15-17, l. 36-39 ; gradations parallèles l. 21-22 ; connecteurs logiques « d’ailleurs », « au contraire », « même » ; antithèses l. 26, 31, 32, 34.


Problématiques et plans

En quoi ce texte est-il représentatif des Lumières ?
1. Présence des thèmes et des valeurs des Lumières
2. La rigueur de l’argumentation
3. Volonté de rendre accessible au plus grand nombre
Quelle est la stratégie argumentative de Montesquieu ?
1. Plaire + rendre accessible (agréable, original, séduisant ; sans risques)
2. Faire réfléchir (thèmes et valeurs, démonstration rigoureuse)

Commentaires (4)

1. dufournet 25/06/2009

dsl MG mais je ne comprends pas les arguments de montesquieu, je ne comprends pas ce qu'il essaye d'expliquer à propos des châtiments plus ou moins violents, j'ai l'impression qu'il se contredit sans arrêt... pourrais tu m'éclairer stp

2. gnepoa 28/10/2010

salut je pense que l impression de contradiction que donne montesquieu dans les lettres persanes est du au fait que celui ci voulait faire prendre conscience a s es lecteurs de la difference qu il peut y avoir entre des civilisations .cependant il n y a pas de civilisation superieure a une autre.il faut donc opter pour le relativisme culturel.

3. Panesta 30/01/2011

Je pense que cette analyse pour un élève de première littéraire est plus que légère pour une analyse.

4. Céliouche 15/05/2011

Bon ensemble.Le premier point de la conclusion me parait flou.

Ajouter un commentaire

Vous utilisez un logiciel de type AdBlock, qui bloque le service de captchas publicitaires utilisé sur ce site. Pour pouvoir envoyer votre message, désactivez Adblock.

Créer un site gratuit avec e-monsite - Signaler un contenu illicite sur ce site